Формы документов

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 8 ноября 2011 года Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием адвоката Балтаевой Ф.М., при секретаре Дудко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938-11/9 по иску Ц к клиенту ЮЦ «Судебный спор» об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества, аннулировании записи о регистрации права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ц к Ц, клиенту ЮЦ «Судебный спор» об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю наследственного имущества, аннулировании записи о регистрации права собственности,

Истец  обратилась в суд с иском к ответчику Лушникову А.В. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Лушникова В.А, 26.01.1999 года рождения, передав ребенка на воспитание матери. При этом в обоснование иска истец ссылается на то, что отец несовершеннолетнего ребенка уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не предоставляет денежных средств на содержание ребенка, не интересуется его здоровьем, не в состоянии обеспечить надлежащее воспитание и развитие ребенка, не проявляет какого-либо интереса к судьбе сына, к общению с ним, не оказывает материальной поддержки, в связи с чем наряду с требованием о лишении Лушникова А.В. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, просит также взыскать с ответчика алименты на содержание сына в размере 1\4 заработка и всех доходов ответчика (л.д. 3).

УСТАНОВИЛ:   В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО   к ООО «Газпром энерго» о взыскании задолженности в размере 211 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655 руб.Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве.

  УСТАНОВИЛ:   Истица обратилась в суд с иском к ответчику об изменении размера алиментов, взыскиваемых в долях по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка на взыскание алиментов в твердой денежной сумме в размере 80 МРОТ с последующей индексацией в установленном законом порядке, мотивируя свои требования тем, что за период с 2006 года по настоящее время 0тветчик алименты на содержание несовершеннолетней дочери Каронновой Н.В., 13.05.1996 года рождения, выплачивает нерегулярно и в размере, которого недостаточно для содержания ребенка, размер алиментов с последнего места работы - ИП Павлова в Тверской области, составляет 1087 рублей в месяц. Этой суммы ей хватает только на оплату коммунальных услуг. Ответчик обладает необходимыми средствами для уплаты алиментов в большем размере, поскольку имеет в собственности два автомобиля, занимается бизнесом, имеет доходы, которые скрывает. Имея московскую прописку и постоянно проживая в Г.Москве предоставляет судебному приставу справки с места работы из Г.Коломны и Тверской области. По ее мнению, ответчик выплачивает алименты, явно заниженного размера. Кроме того, ответчик выплачивает алименты нерегулярно, в суммах, не позволяющих обеспечить потребности ребенка в питании, досуге, отдыхе и лечении. Ее материальное положение ухудшилось, постоянного дохода истица в настоящее время не имеет, а ребенок находится на ее полном иждивении. 22.10.2009 года от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она уточнила свои требования и просила изменить размер алиментов и взыскивать с ответчика на содержание дочери алименты в твердой денежной сумме равной 2МРОТ (2х4330) с последующей индексацией. 16.11.2009 года истицей до судебного заседания было представлено письменное дополнение к исковым требованиям, согласно которым истица просила изменить размер алиментов, взыскиваемых с ответчика по решению суда на содержание ребенка Каронновой Н.В.,13.05.1996 года рождения, с 1/4 части со всех видов заработка на взыскание алиментов в твердой денежной сумме равной 8660 рублей, что соответствует 2 МРОТ, с последующей индексацией алиментов в установленном законом порядке. В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ. Ответчик в суд не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Юридический центр "Судебный спор" в суд явился, исковые требования истицы не признал и просил в иске отказать в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что оснований для изменения размера алиментов, взыскиваемых с ответчика в долях на взыскание алиментов в твердой денежной сумме не имеется, поскольку ответчик имеет постоянное место работы, от выплаты алиментов в пользу истицы на содержание дочери в размере 1/4 части со всех видов своего заработка и иных

    установила: Истец обратился в суд с иском о судебном трудовом споре - обязании ответчика оформить его увольнение, выдать трудовую книжку и взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2008 г. он подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Однако по истечении установленного законом срока его увольнение произведено не было, трудовая книжка выдана не была, он не может трудоустроиться.   09 февраля 2009 г. истцу был вручен приказ N 331 л/с от 04 мая 2008 г. об увольнении из органов внутренних дел по п. «Ю> ст. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию с 06 мая 2008 г., а также трудовая книжка. В процессе рассмотрениядела истец изменил и дополнил предмет искапросил изменить дату увольнении на 09 февраля 2009 г., взыскать неполученный, заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 06 мая 2008 г. по 09 февраля' 2009 г., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель УВД по ЦАО г. Москвы, полагая решение суда неправильным. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен                надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.   2 Обсудив доводы кассационной жалобы, про верив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд установил, что истец приказом N 331 л/с от 04 мая 2008 г. уволен из органов внутренних дел по п. «ю> ст. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию с 06 мая 2008 г. Согласно ст. 84-1 ТК РФв день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснованно указав, что данный срок им не пропущен, поскольку в данном случае спорные отношения носят длящийся характер. Обращаясь в суд с иском, истцу не было известно об удовлетворении его рапорта об увольнении. Истец получил трудовую книжку у ответчика после обращения с иском в суд. В подтверждение направления уведомлений истцу об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки в сроки, установленные ст. 84-1 ТК РФ, ответчик представил копии уведомлений от 06 и 23 мая 2008 г. Однако, доказательств того, что указанные уведомления отправлялись истцу, были приняты на почтовом отделении связи и вручались истцу, ответчиком не представлены, не представлены квитанции об отправке уведомлений, уведомления о вручении. Представленная выписка из журнала за 23 мая 2008 г., а также запись в журнале, который обозревался судом, за 06 мая 2008 г. не являются доказательством фактического направления уведомлений истцу. В судебном заседании был допрошен свидетель Яхин А.Ш. - инспектор отдела кадров, показаниям свидетеля судом дана оценка. Суд принял во внимание сообщения из Московского межрайонного почтамта N2 7 и Московского межрайонного почтамта N 9, согласно которым в период с апреля 2008 по апрель 2009 г. заказная корреспонденция в адрес истца не поступала и на его имя из отделения не исходила. В соответствии со СТ. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки. За период с 06 мая 2008 Г. по 09 февраля 2009 г. - день получения истцом трудовой книжки В пользу истца суд обоснованно взыскал заработную плату. Время задержки трудовой книжки за указанный выше период составляло 280 календарных дней: (май 2008 г. -.26; июнь- 30, июль-31, август -31, сентябрь- 30, октябрь, 31, ноябрь -30, декабрь- 31, январь 2009 г. -31, февраль-9). При расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел, что согласно представленной справке среднедневное денежное довольствие истца, исчисляемое в календарных днях составляет 576 руб. 21 коп., а поэтому за 280 дней задержки выдачи трудовой книжки в пользу истца подлежит взысканию 161 338 руб. 80 коп. В соответствии со СТ. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, срока, в течение которого длилось допущенное ответчиком нарушение.   3   в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.   Суд установил, что истец получил у ответчика трудовую книжку 09 февраля 2009 г., требование об изменении даты увольнения основаны на законе, суд правильно изменил дату увольнения по приказу N 331 лlс от 04 мая 2008 г. с 05 мая 2008 г. на 09 февраля _009 г.   Довод кассационной жалобы о том, что истцу отправлялись простые письма, оформленные на бланке организации с предложением явиться в «организацию» для получения выписки из приказа и трудовой книжки не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство было проверено судом при рассмотрении дела, суд указал, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что истцу были направлены уведомления, представлено не было, доказательств тому, что уведомления были вручены истцу ответчиком также не представлено. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу закона не является основанием к отмене решения суда.   Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, признается несостоятельным. В соответствии со СТ. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения судебного трудового спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении спора суд установил неправомерные действия со стороны работодателя, поскольку истцу не была своевременно выдана трудовая книжка и обоснованно взыскал моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав. Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обращения в   суд, также признается несостоятельным. Суд обоснованно сделал вывод о том, что при обращении в суд истцу не было известно об удовлетворении его рапорта, в исковом заявлении от 12 января 2009 года истец просил суд обязать ответчика оформить его увольнение и выдать трудовую книжку, доказательств тому, что истец был уведомлен о приказе об увольнении судом не было добыто. Довод кассационной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, что истец без трудовой книжки не мог устроиться на другую работу, признается несостоятельным, поскольку таких доказательств истцу в силу закона представлять необоснованно. В соответствии со СТ. 84-1 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.   С учетом изложенного, и руководствуясь CT~ СТ. 360, 361 ГПК РФ, судебная  коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судьи:                         Председательствующий:   /