Компания

Решение суда по трудовому спору при увольнении через суд.


 
Установил:
Истец проходил службу в «организации» в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по району Якиманка г. Москвы.
Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика оформить его увольнение через суд, выдать трудовую книжку и взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, указывая в обоснование иска, что 18 апреля 2008 г. подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Однако по истечению установленного законом срока его увольнение произведено не было, трудовая книжка выдана не была, в связи с чем он не может трудоустроиться (л.д. 2).
09 февраля 2009 г. истцу был вручен приказ N2 331 л/с от 04 мая 2008 г. об увольнении его из органов внутренних дел по п. «ю> СТ. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию с 06 мая 2008 Г., а также трудовая книжка, в связи с чем истец изменил и дополнил предмет иска, просил изменить дату увольнения на 09 февраля 2008 Г., взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 06 мая 2008 Г. по 09 февраля 2009 Г., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, сослался также на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы личного дела истца, журналы исходящей корреспонденции за 2008 год, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец  приказом N2 331 л/с от 04 мая 2008 Г. уволен из органов внутренних дел по П. «а» СТ. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию с 06 мая 2008 Г.
Согласно СТ. 84-1 ТК рф в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправления ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика указал, что истцу 06 и 23 мая 2008 Г. направлялись письма с просьбой получить трудовую книжку, а поэтому ответчик не может нести ответственность перед истцом за задержку выдачи трудовой книжки. Также, как указано выше, ответчик сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 ТК рф в три месяца со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении
своего права.
 
Однако, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд отклоняет и приходит к выводу о том, что данный срок им не пропущен, поскольку в данном случае спорные отношения носят длящийся характер. Обращаясь в суд с иском, истцу не было известно об удовлетворении его рапорта об увольнении, как установлено в судебном заседании, истец получил трудовую книжку у ответчика после обращения с иском в суд.
В подтверждение направления уведомлений истцу об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки в сроки, установленные СТ. 84-1 ТК РФ, ответчик представил копии уведомлений от 06 и 23 мая 2008 г.
Однако, доказательств того, что указанные уведомления отправлялись истцу, были приняты на почтовом отделении связи и вручались истцу, ответчиком не представлены. В частности, ответчиком не представлены квитанции об отправке уведомлений, уведомления о вручении.
Представленная выписка из журнала ответчика за 23 мая 2008 г., а также аналогичная запись в журнале, который обозревался судом, за 06 мая 2008 г., не могут являться доказательством фактического направления уведомлений истцу, поскольку, как было указано судом, отсутствуют квитанции и почтовые уведомления о направлении писем в адрес истца.
Не могут являться таким доказательством и показания свидетеля Яхина А.Ш. ­инспектора отдела кадров, поскольку свидетель показал, что участия в оформлении увольнения истца не принимал. В июле 2008 г. умер сотрудник отдела кадров и свидетелю были переданы кадровые дела. В марте 2009 г. начальник отдела кадров поручил свидетелю поднять личное дело истца и сообщить истцу о необходимости получения трудовой книжки. Во исполнение данных указаний свидетель ознакомился с личным делом истца, трудовая книжка находилась там же, свидетель позвонил истцу, после состоявшегося разговора истец явился в отдел кадров и получил трудовую книжку. На вопросы суда свидетель уточнил, что данные события имели место в феврале 2009 г. Также свидетель показал, что не помнит об отправлении им уведомлений истцу о явке за получением трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. По сложившемуся порядку письма на отправление передаются в канцелярию, откуда должны быть переданы на почту. Журнал исходящей корреспонденции отражает сведения о том, что письма переданы на отправление.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела и собранным доказательствам, однако, данными показаниями подтверждаются выводы суда о том, что фактически подготовленные на имя истца уведомления, указанные выше, в адрес истца направлены не были.
Истец в судебном заседании категорически отрицал, что в его адрес приходили уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Более того, он сам неоднократно просил выдать ему трудовую книжку, однако ответчик на его просьбы не реагировал.
Доводы истца подтверждаются ответами на запросы суда из Московского межрайонного почтамта N7 и Московского межрайонного почтамта N 9, согласно которым в период с апреля 2008 по апрель 2009 Г. заказная корреспонденция в адрес истца не поступала и на его имя из отделения не исходила.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им выполнены требования СТ. 84-1 ТК РФ и в установленном порядке и срок истцу направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со СТ. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки. 

 

таким образом, за период с 06 мая 2008 г. по 09 февраля 2009 г. - день получения 0.1 трудовой книжки, В пользу истца подлежит взысканию заработная плата.
Время задержки трудовой книжки за указанный выше период составляет 280 календарных дней.
При расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно представленной справке среднедневное денежное довольствие в календарных днях составляет 576 руб. 21 коп., а поэтому за 280 дней задержки выдачи трудовой книжки в пользу истца подлежит взысканию 161 338 руб. 80 коп.
 Поскольку ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в невыдачи трудовой книжки при увольнении, а также установлен факт грубого нарушения трудового законодательства и нарушения прав сотрудника, в его пользу в соответствии со СТ. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, срока, в течение которого длилось допущенное ответчиком нарушение.
 
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленные истцом, суд не усматривает.
Подлежат удовлетворению и исковые требования истца об изменении даты увольнения на день получения трудовой книжки.
В соответствии с П. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ 16 апреля 2003 г. №225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения ТРУДОВОГО договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец получил у ответчика трудовую книжку 09 февраля 2009 г., суд читает необходимым изменить дату его увольнения  по приказу №331 л/с от 04 мая 2008 г. 05 мая 2008 г. на 09 февраля 2009г.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлин в размере 3 313 руб. 39 коп.

Решил:

Изменить дату увольнения истца по приказу «организации» от 04.05.2008 Г. №331 с «05.05.2008 г.» на «09.02.2009 г.».

Взыскать с «организации» в пользу истца заработную плату за задержку трудовой книжки в размере 161 338 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 166338 руб.

 

 

 
Cloudim - онлайн консультант для сайта бесплатно.